
Com a projecte per a l’assignatura Pintura II he desembolupat un treball de  pintura figurativa en forma de díptic al voltant de la noció de “naturalesa” i  les connotacions que aquest terme ambigu i conflictiu comporta. La meva intenció  és la de mostrar l’arbitrarietat del concepte, en tant que idea construïda  culturalment.
En qualsevol enciclopèdia o diccionari, la definició normativa  que es dona al concepte natura fa referència a tot allò que existeix a  l'univers, i que no és artificial o imaginat. En el seu sentit més ampli,  equival al conjunt del cosmos, de l'univers existent, i això abasta des de  partícules subatòmiques fins als objectes astronòmics, incloent-hi la Terra, els  éssers vius i els processos que s'hi relacionen. En general, dins d’aquesta  definició, s’exclouen els objectes artificials i la intervenció humana. No  obstant, no és l’ésser humà un component més de la “naturalesa”? No és l’homo  sapiens un animal mamífer més que també neix, creix, es reprodueix i mor? Perquè  és més “natural” el niu de qualsevol i no ho és l’arquitectura construïda per la  mà de l’home?
La nostra societat contemporània, hereva de la visió moderna  antropocèntrica del món, viu en un moment en què adjectius com “natural” o  “ecològic” tenen connotacions positives, mentre que allò artificial o fet per  l’home és valorat èticament com a incorrecte. Està, per exemple, més ben vist  consumir medicaments homeopàtics o “naturistes” més que no pas fàrmacs de la  medicina tradicional produïts industrialment. En l’actualitat, tant en forma de  documentals, premsa groga o cinema de ficció, s’estan pronosticant constantment  catàstrofes naturals devastadores produïdes arrel d’un presumpte canvi climàtic  que ha de castigar a la raça humana pels seus actes moralment incorrectes i  “antinaturals”. Són aquestes valoracions científiques reals o discursos  moralistes de procedència cultural?
No és qüestió de negar el fet que  l’activitat imprudent de l’home pugui tenir un impacte tant excessiu en  l’ecosistema que acabi perjudicant-se a sí mateix. És qüestió d’admetre que el  fet que determinades activitats humanes puguin ser contraproduents no significa  que tot artifici humà sigui dolent mentre que allò que l’atzar natural genera de  forma espontània ens aporti coses bones. Les bactèries que produeixen malalties  i infeccions al nostre cos són del tot “natural”, i no per això són quelcom que  es pugui considerar beneficiós. Per altra banda, els antibiòtics produïts en una  indústria farmacèutica ens ajuden a curar malalties que durant més de dos mil  anys han sigut la causa principal de mortalitat.
S’ha d’admetre doncs, que  l’ésser humà viu en estreta dependència de les seves pròpies activitats de canvi  i influència sobre el medi ambient i la matèria. Un ésser humà desprovist de  roba, calçat, habitatge, medicaments i altres estris difícilment sobreviuria  gaire temps en un entorn no modificat per la mà humana com la selva amazònica o  el casquet polar antàrtic.
En la meva obra vull contraposar els conceptes  natural i artificial, en un díptic de format apaïsat en què en una banda  aparegui representada la naturalesa salvatge del bosc i en l’altre la naturalesa  controlada per l’home, en forma d’hivernacle. El rerefons ideològic exposat  anteriorment es manifesta de forma latent en el fet que la imatge juxtaposa dos  ecosistemes vegetals contradictòriament oposats per la connotada fal·làcia de la  naturalesa. És menys “naturalesa” l’ hivernacle que el bosc? L’ordre i  l’activitat humana no són també una manifestació més de la natura? L’  intel·lecte humà no és també un producte casual del caos i l’atzar de la  selecció natural darwiniana?